2022年10月13日，歐盟法院針對(duì)慕尼黑高等法院請(qǐng)示的有關(guān)案件作出初裁（C-256/21），指出有關(guān)歐盟商標(biāo)的侵權(quán)糾紛主訴撤回不影響商標(biāo)無(wú)效反訴繼續(xù)審理。

本案中，KP是歐盟商標(biāo)Apfelzügle的所有人，該商標(biāo)使用在第35、41和43類的服務(wù)上。水果農(nóng)場(chǎng)主TV以及Bodman-Ludwigshafen市政府針對(duì)某蘋果豐收嘗鮮活動(dòng)發(fā)布的廣告信息中使用了“Apfelzügle”標(biāo)志。KP遂以商標(biāo)侵權(quán)為由將兩被告起訴到慕尼黑地區(qū)法院。訴訟中，被告反訴，要求宣告原告的涉案商標(biāo)無(wú)效。

侵權(quán)訴訟過程中，KP撤訴。被告方卻仍繼續(xù)推進(jìn)反訴。2020年3月10日，慕尼黑高等法院判決宣告涉案商標(biāo) 在41類上的注冊(cè)無(wú)效。Bodman-Ludwigshafen市政府上訴要求認(rèn)定35類和43類的注冊(cè)也無(wú)效。負(fù)責(zé)二審的慕尼黑高等法院認(rèn)為，歐盟商標(biāo)是通過歐盟的途徑獲得注冊(cè)的，國(guó)內(nèi)法院原則上不能審理其無(wú)效糾紛，只有在反訴的情況下例外；但主訴中的原告KP已經(jīng)撤訴，那么反訴是不是還可繼續(xù)審理？慕尼黑高等法院就此請(qǐng)示歐盟法院回復(fù)。

歐盟法院初裁回應(yīng)指出，《歐盟商標(biāo)條例》并沒有直接規(guī)定“反訴”的概念，結(jié)合某些國(guó)內(nèi)法，它可以理解為是“被告在同一法院就針對(duì)其提起的訴訟提出的交叉之訟”。反訴與并非主訴不能分割；它的提出相對(duì)于主訴是獨(dú)立的，即使主訴被駁回，它仍然可以存續(xù)。《歐盟商標(biāo)條例》框架下的“反訴”作為一種法律救濟(jì)，是對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的的一種擴(kuò)充，旨在獲得主訴之外的其他訴訟請(qǐng)求的認(rèn)可，其中包括無(wú)效有關(guān)商標(biāo)。反訴的結(jié)果并不取決于提起反訴時(shí)的侵權(quán)訴訟的結(jié)果，在撤回主要上訴的情況下反訴仍可存續(xù)。